小标题：以为她要讲故事，没想到她要搞玄学。

这么大的帽子扣下来，审判长又没说话，主控只好闭嘴。

现在主控还没认识到事情的严重性。

他在想就算没阻止对方发又能如何？

这个孟律师想表达被告跟那几只雪貂有感情。这并不代表被告没犯罪。

陶友邦的脑海浮现出那五只雪貂的样子。

“身带花纹的叫小花，头上带圆点的叫圆圆，全白的叫小白，有只特别能吃的叫大老肥，还有一只最小的叫小不点。”

孟挽问控方，“我想请问小花、圆圆、小白它们现在的情况如何？您能回答吗？”

一个刑案中涉及受害人或动物，问其目前情况是合理的。

一个人把另人的脸划伤了。受害人状态不错和受害人接受不了自己被毁容得了抑郁症。这两种结果量刑也会不同。

动物也是一个道理，把它撞死了和撞伤了赔偿肯定是不同的。

主控不知孟挽葫芦里卖的什么药，直接拒绝道：“这个案子并不涉及屠杀虐待野生动物。我方有权利不回答对方律师的问题。”

孟挽道，“保护野生动物的案子，动物才是最重要的。

审判长，我要申请出示新证据，该证据和案件事实有重大关联。”

听到孟挽的话，审判长皱着眉头。她出提醒，若该证据不是重大证据，会做出相应处罚。

孟挽依旧坚持，审判长同意了。

“证据突袭”不仅影响正常的审理秩序，同时剥夺了对方诉讼权利，是一种不诚信的诉讼行为。

这招相当于杀手锏，不到万不得已是不能用的。一旦举证不成功，面临的是败诉风险。

但这是不是侧面说明孟挽对自己的证据很有信心呢？主控的心沉了起来。

主控等着孟挽拿出证据。

孟挽却说，“请控方公布小花它们目前真实状态。

否则我方有理由相信，小花它们已经遇害并涉及野生动物不法交易。”

主控已经被气笑了。

“辩方律师的意思是你的新证据要我方帮你提供，是吗？”

孟挽反问，“根据举证责任倒置原则，这不是应该的吗？”

野生动物被解救出来，后续的去向是有严格的标准和流程的。放生到某某山林、某野生动物园亦或者是动物救援中心等。

别说是没结案的案子，就算是已经结案的案子，也是可以查到该动物的去向的。

可现在孟挽搞突然袭击，她说要查就查，那控方岂不是很没面子？

“辩方律师想知道这五只雪貂的去向，为何不提前申请？”

孟挽道，“因为昨天小花它们给我托梦了，说它们早就不在世了。”

主控，“……”

以为孟挽要讲故事，没想到孟挽又开始搞玄学了。

这时孟挽泪眼汪汪地看着审判长。

“审判长，小花它们死的太惨了，您要为它们做主啊。小花它们在我当事人手里时还是活蹦乱跳的。

可是那些口口声声要保护动物的人，却把小花它们给保护死了。”

“辩方律师，这里是法庭请注意你的辞。因为一个梦，你就说那几个雪貂已经死了。你有事实依据吗？”

孟挽眨巴着眼睛格外无辜。