“如果未来与省农科院的合作出现变数，技术依托减弱，你们有没有备选的技术支持方案？”

“本地技术员的培养体系和进度如何？”

“几位社员代表，你们作为理事会成员，在重大决策时，比如引入新的加工设备或开拓新市场，如果意见与镇里指导小组不一致，最后通常如何解决？”

“有没有感觉自己的话语权不够？”

问题一个比一个尖锐，直指合作社可持续发展的命脉和潜在矛盾。

陆北等人没有回避，坦诚回应。

陆北重点阐述了基于省农科院数据和历史行情模拟的压力测试结果，以及与合作保险公司正在探讨的天气指数保险等创新险种。

李长河则列举了党委会记录中数次因风险争议而推迟决策的具体案例。

周为民展示了与两家省级农业院校初步接洽的备忘录和本地土专家培训计划。

农民代表则讲述了在是否购买某型号农机时，理事会经过三轮投票最终采纳了更经济实用方案的过程，坦有时候镇里给的建议好，我们听，觉得有风险，我们也敢争。

张厅长听得很认真，很少打断，只是在小本子上不时记录几个关键词。

上午的座谈和检查持续了近三个小时。

临近中午，考察组提出要查看镇里关于灾后重建资金的使用明细和审计报告，特别是与合作社初始启动资金之间的清晰区隔。

这项工作由郑仕明主导汇报。

他搬来了半人高的档案盒，所有资金从接收到分配、从使用到审计，均有完整的票据链、会议纪要、验收报告和第三方审计文件。

郑仕明甚至调出了县审计局出具的专项审计报告公示截图，以及网络平台上群众查询通道的演示。

考察组中那位财政厅的处长仔细核对了几个关键项目的拨款文件与最终建设成果的对应关系，特别是询问了社会捐助款项的透明化公示具体方式。

午餐依旧在食堂简单解决。

席间，张厅长与几位考察组成员低声交流，偶尔看向陆北这一桌，目光中审视的意味并未减少，但似乎多了一丝不易察觉的认可。

下午的议程更为紧凑。

考察组要求与镇里部分曾对合作社持观望或疑虑态度的群众代表进行单独座谈。

这些人选由考察组随机从各村上报的未首批入股农户名单中抽取。

座谈会地点设在了镇政府二楼的小会议室，陆北等人仅在外面等候，不参与旁听。

会议室的门关闭了整整一个半小时。

期间，陆北站在走廊尽头，望着窗外的云卷云舒，神色平静。

李长河有些不安地踱步，周为民则反复检查着手里关于技术保障的补充说明材料。

门终于打开。几位村民代表走出来，表情各异，有的释然，有的仍在思索。

张厅长随后走出，脸上看不出明显情绪。

他对陆北点了点头：“群众有顾虑是正常的，关键在于有没有畅通的反映渠道和后续的回应改进。”

“你们设置的社员疑虑登记反馈窗口，有村民提到了，这个做法值得肯定。”_c