这份报告，既是给审委会讨论用的，也是给将来可能出现的任何“上面审查”准备的。

第二天上午，宋建明将评议报告提交审委会秘书处，正式启动了审委会讨论程序。

然而，审委会的第一次讨论就出现了预料之外的波折。

审委会由赵俊楠院长主持，参会人员包括三名副院长、五名审判委员会委员，共九人。宋建明作为承办人列席，负责介绍案情和合议庭意见。

宋建明汇报了将近一个小时，将合议庭认定的事实、证据、法律适用和量刑建议逐项说明。他特别强调了三点：第一，赵大奎的证虽然系同案犯供述，但其内容与客观证据高度吻合，且能排除非法取证的可能，依法可以采信；第二，厉刚在故意杀人犯罪中系指使者、授意者，依法应当认定为主犯，且后果特别严重，应当判处死刑；第三，厉刚受贿数额特别巨大，情节特别严重，社会影响极其恶劣，依法应当从严惩处。

宋建明汇报完毕后，赵俊楠环视了一圈在座的审委会委员：“大家有什么意见，都可以说。”

沉默了几秒后，一名姓孙的副院长率先开口：“合议庭的工作做得很细，这一点值得肯定。但我有一个疑问，赵大奎的证是本案最关键的证据，而他是同案犯，有为了立功而夸大甚至捏造事实的可能。我们仅凭他的口供就判处厉刚死刑，证据上是不是有些单薄？”

宋建明回应道：“孙院长，赵大奎的证并非孤证。关于黑瞎子被害的事实，有赵大奎与厉文龙的通话录音作为直接证据，录音中明确提到‘我爸说了，让他永远闭嘴’；关于王子康被害的事实，有李双的证、派出所值班民警的证、以及杨洪林的供述作为旁证；关于孙建平被构陷的事实，有孙建平本人的申诉材料、省纪委的调查结论、以及赵大奎提供的书面记录作为佐证。这些证据相互印证，形成了完整的证据链，足以认定。”

另一名审判委员会委员老钱，此时也开了口：“建明同志的业务能力我是认可的，但我也提一点顾虑。厉刚案影响太大，牵扯面广，如果判死刑立即执行，可能会引发一系列连锁反应。比如，厉文龙那边会不会翻供？厉刚的辩护律师会不会继续申诉？首都那边会不会有不同意见？这些问题，我们作为审委会成员，也要考虑。”

“老钱，你说的这些问题，我理解。但审委会的职责是依法讨论决定案件，不是评估社会影响。社会影响再大，也要在法律框架内解决。如果因为担心连锁反应就不敢依法判决，那还要审委会做什么？”

另一名张姓副院长出声说道。

“关于故意杀人罪的死刑适用，合议庭认为厉刚是主犯，应当判处死刑。但我注意到，厉刚本人并没有直接动手，他的作用主要体现为指使和授意。在司法实践中，对于没有直接动手的教唆犯，判处死刑立即执行的情况并不多见。所以，我个人的意见是，还是慎重一些，可以考虑判处死刑缓期二年执行。这样既体现了法律的威严，又留有余地，能够应对可能出现的变数。”

另一位审判委员出声说道。

_l